Fugas de datos por chatbots de IA en Países Bajos: lecciones de la AP

En los Países Bajos, las fugas de datos relacionadas con la IA ya no son una hipótesis. La Autoriteit Persoonsgegevens (AP), la autoridad neerlandesa de protección de datos, recibe notificaciones de brechas causadas por empleados que introdujeron datos personales en chatbots como ChatGPT. Una consulta de medicina general, un operador de telecomunicaciones y después un gran ayuntamiento se han visto afectados.

Estos casos son valiosos porque están documentados. Muestran cómo se produce la fuga, por qué a menudo se descubre tarde y qué exige la ley después. Esto es lo que se puede aprender de ellos y cómo evitar acabar en la misma situación.

La advertencia de la AP en agosto de 2024

En agosto de 2024, la AP lanzó una advertencia clara: había recibido varias notificaciones de brechas de datos causadas por empleados que introdujeron datos personales, por ejemplo de pacientes o de clientes, en un chatbot de IA. Según la autoridad, esto puede dar a la empresa que gestiona el chatbot un acceso no autorizado a esos datos.

Se citaron dos ejemplos:

• en una consulta de medicina general, un empleado introdujo datos médicos de pacientes en un chatbot, en contra de las normas internas;

• en una empresa de telecomunicaciones, un empleado introdujo un archivo que contenía, entre otras cosas, direcciones de clientes.

La AP recuerda que la mayoría de los proveedores guardan los datos introducidos, a menudo en sus propios servidores, sin que el usuario ni las personas afectadas sepan qué se hace con ellos.

Eindhoven: una fuga medida en 30 días

En diciembre de 2025 se hizo público el caso del ayuntamiento de Eindhoven. Un control interno del periodo entre el 23 de septiembre y el 23 de octubre de 2025 mostró que empleados municipales habían subido datos personales de vecinos y compañeros a webs públicas de IA como ChatGPT: documentos de protección de menores, informes internos y currículos, a menudo de personas vulnerables.

El ayuntamiento lo notificó a la AP el 23 de octubre. Bloqueó el acceso a las webs públicas de IA, ofreció una herramienta interna en un entorno seguro, pidió a OpenAI que borrara los archivos y reforzó la vigilancia del tráfico saliente. Un detalle llama la atención: como los archivos habían desaparecido a los 30 días, el ayuntamiento no pudo medir el alcance total de la fuga ni informar a los vecinos afectados.

Según la prensa económica neerlandesa, la AP recibió decenas de notificaciones de este tipo en 2024 y 2025, con un aumento de un año a otro.

Por qué es jurídicamente una brecha de datos

La postura de la AP es precisa. Si un empleado usa un chatbot por iniciativa propia, en contra de las normas de su empleador, e introduce datos personales, se trata de una brecha de datos. Si el empleador autoriza el uso, no es una brecha en sentido estricto, pero la AP subraya que ese tratamiento a menudo tampoco es lícito. Las organizaciones deben evitar ambas situaciones.

Dicho de otro modo, ni la prohibición sobre el papel ni la autorización sin marco protegen a la empresa. Explicamos este mecanismo en nuestra anatomía de una fuga de datos por IA.

La obligación de notificar

Como en toda la Unión Europea, el RGPD obliga a notificar una brecha de datos a la autoridad en las 72 horas siguientes a tener conocimiento de ella, salvo que sea improbable que suponga un riesgo. Para las fugas a través de un chatbot, la AP indica que hay que notificar y que informar a las personas afectadas es obligatorio en muchos casos.

El caso de Eindhoven muestra la dificultad práctica: para notificar bien hay que saber qué datos salieron, cuándo y hacia qué servicio. Sin un registro de lo enviado a la IA, la organización trabaja a ciegas. Si está sujeta a NIS2, también debe coordinar esta notificación con sus obligaciones de ciberseguridad, como explicamos en nuestro artículo sobre NIS2 y el manejo de datos en la IA.

Lo que recomienda la AP y lo que falta

La AP aconseja a las organizaciones:

1. acordar claramente con los empleados si se permite o no el uso de chatbots;

2. precisar, si se permite, qué datos pueden introducirse y cuáles no;

3. valorar un acuerdo con el proveedor para que no guarde los datos introducidos.

Estas medidas son necesarias, pero dependen de la disciplina de cada persona. Y los casos notificados a la AP afectan precisamente a empleados que actuaron en contra de las normas. Lo explicamos en nuestro artículo sobre por qué la formación en seguridad de IA no basta.

La prevención en la práctica

Bloquear todas las webs de IA, como hizo Eindhoven, detiene la fuga pero también los usos útiles. Un enfoque más fino sitúa un control en el momento exacto en que el texto o el archivo sale hacia el asistente:

• detección de datos personales y sensibles en los prompts y los archivos;

• anonimización automática, aviso o bloqueo según el tipo de datos;

• registro con fecha y hora de cada incidente, útil para decidir rápido si hay que notificar.

Eso es lo que hace una solución de DLP para IA. También cubre la IA en la sombra, los usos que los equipos de TI no ven.

Lo esencial

Los Países Bajos ofrecen una de las pocas experiencias documentadas de fugas de datos a través de chatbots. La AP ha recibido notificaciones reales, desde una consulta médica hasta un ayuntamiento. Introducir datos personales en un chatbot contra las normas internas es una brecha de datos, con obligación de notificar. La mejor defensa combina reglas claras y un control técnico que actúa antes del envío y deja rastro.

¿Quiere ver cómo ZeusLock detiene estas fugas antes de que se conviertan en una notificación a la AP? Solicite una demo.